Varanasi. Det där är ingen lätt fråga. De gamla namnen, som Calcutta och Bombay, kommer bevisligen från den engelska tiden. De är ett arv från det brittiska imperiets glada dagar.
För de flesta kolonier runt om i världen som till slut fick den hett eftertraktade självständigheten var det självklart att byta ut de gamla namnen. Huvudstäderna fick nya namn; Maputo i Mocambique, Harare i Zimbabwe, Kinshasa i Demokratiska Republiken Kongo. Men i Indien behöll man länge de gamla, koloniala namnen.
Det var egentligen först när den hindunationalstiska rörelsen växte sig stark i början av 1990-talet som kraven restes. När BJP till slut fick makten genomförde man namnändringarna av flera stora städer. Calcutta blev exempelvis Kolkata år 2000.
Men problemet är att detta är ett hindu-projekt. 80 procent av befolkningen är visserligen hinduisk. Men i Indien bor också 144 miljoner muslimer (14 procent), 24 miljoner sikher (2 procent), 24 miljoner kristna (2 procent). Och så några procent övriga religioner. Dessutom är en stor grupp med hinduisk bakgrund sekulära, och känner sig främmande för hindunationalismen.
För stora delar av Indiens befolkning är därför inte namnbytena problemfria. De känner sig exkluderade i sina egna städer genom de nya, hinduinspirerade namnen.
Rätt eller fel? Jag vet inte, men tillsvidare använder jag Calcutta och Bombay.
P.S. Det som förvånade mig mest av allt när jag läste om detta är att det bor 144 miljoner muslimer i Indien. Det borde göra Indien till ett av de länder i världen med flest muslimer. Hur många är medvetna om det?